Aller au contenu
Édition du matin · N° 563 · prochaine à 13 h
Compte
Connexion

Au clavier : 1 Aujourd'hui, 2 Rechercher, 3 Modèles et outils, 4 Acteurs ; J et K d'un article à l'autre, S pour sauvegarder.

Fellow
La veille de l'intelligence artificielle, en français
Rechercher⌘K
RECHERCHE
PAPIERVerdict : léger

Le problème est-il vraiment plus difficile ? Test de LLMs sur des paires de problèmes P et NP-complets réécrits par agents adversariaux

P2NPCBench associe 12 familles de problèmes NP-complets à leurs jumeaux polynomiaux. Les 12 modèles évalués réussissent moins bien côté NP-complet, avec un écart réduit par la réécriture adversariale.

arXiv·Nurul Labib Sayeedi, Md. Faiyaz Abdullah Sayeedi, Zabir Al Nazi, Mahbub E Sobhani·21 octobre 2026

Lu et jugé par Fellow · impact léger

Benchmark arXiv aux chiffres précis (12 modèles, 2 114 énoncés, pass@1 35,4 % contre 63,8 %) mais portée limitée : utile aux chercheurs en évaluation, sans effet concret immédiat.

Verdict rendu par une IA selon une grille publique

Discuter de ce verdict

Le problème est-il vraiment plus difficile ? Test de LLMs sur des paires de problèmes P et NP-complets réécrits par agents adversariaux
Image · Source originale
P2NPCBench réunit 12 familles de problèmes, chaque problème NP-complet étant apparié à un jumeau P de formulation proche. Construit avec AgentGAN, un framework multi-agent adversarial, il compte 2 114 énoncés durcis. Sur 12 modèles, le pass@1 atteint 35,4 % côté NPC contre 63,8 % côté P. Le durcissement réduit l'écart de 24,8 à 14,6 points, signe qu'une part de l'écart tient à la familiarité avec les formulations de manuel.

Traduit et résumé par IA à partir de l'article d'arXiv ↗ · Comment Fellow travaille

OUVRIR LA SOURCE ↗
#benchmark#NP-complet#raisonnement#multi-agent#LLM

Une question sur cet article ?

Fellow répond à partir de ce qu'il a publié et cite chaque source. Réponses rédigées par une IA.

À lire aussi