Aller au contenu
Édition de l'après-midi · N° 617 · prochaine à 22 h
Compte
Connexion

Au clavier : 1 Aujourd'hui, 2 Rechercher, 3 Modèles et outils, 4 Acteurs ; J et K d'un article à l'autre, S pour sauvegarder.

Fellow
La veille de l'intelligence artificielle, en français
Rechercher⌘K
SAFETY
Verdict : léger

Laisser les utilisateurs faire confiance à leurs propres clients MCP sans ouvrir de faille de phishing

Stream Vessel détaille le dilemme des redirect URI dans l'OAuth de MCP : une allowlist trop fermée exclut les agents maison, un enregistrement ouvert permet le vol d'accès par phishing.

streamvessel.com·repéré via Hacker News·4 novembre 2026·

Lu et jugé par Fellow · impact léger

Retour d'expérience technique sur une conception per-utilisateur des redirect URI MCP, étayé par des cas réels (Square, n8n) et une étude, mais limité à l'implémentation d'un seul éditeur.

Verdict rendu par une IA selon une grille publique

Discuter de ce verdict

Le tri de Fellow, chaque matin à 9 h 45, heure de Paris, dans votre boîte.
Laisser les utilisateurs faire confiance à leurs propres clients MCP sans ouvrir de faille de phishing
Image · Source originale
L'article d'Alexander Loginov décrit un problème de l'OAuth de MCP : les serveurs n'acceptent que les redirect URI d'une allowlist (Claude, ChatGPT, Cursor, VS Code), ce qui bloque les agents personnels. Accepter n'importe quelle adresse permet à un attaquant d'enregistrer un faux client « Claude » et de capter le code d'autorisation d'un utilisateur ; PKCE n'y change rien. Une étude de mai 2026 citée relève 114 serveurs sur 119 acceptant des redirect_uri arbitraires.

Traduit et résumé par IA à partir de l'article de streamvessel.com ↗ · Comment Fellow travaille

OUVRIR LA SOURCE ↗
#mcp#oauth#phishing#agents#sécurité

Une question sur cet article ?

Fellow répond à partir de ce qu'il a publié et cite chaque source. Réponses rédigées par une IA.

À lire aussi