Procès Musk c. OpenAI : ce que les initiés pensent vraiment de Sam Altman

Le procès Musk c. OpenAI, entré dans sa troisième semaine devant un tribunal fédéral d'Oakland en Californie, est en train de transformer un litige contractuel en examen public approfondi de la gouvernance interne d'une des entreprises d'IA les plus influentes au monde. Si l'accusation centrale porte sur la transformation d'OpenAI d'organisation à but non lucratif en entité commerciale, en violation alléguée d'un accord fondateur, c'est le portrait de Sam Altman qui domine désormais les débats.

Les avocats d'Elon Musk ont mobilisé un ensemble de témoignages, messages privés, entrées de journaux et échanges d'e-mails internes pour construire une image systématique du PDG d'OpenAI comme d'un dirigeant peu fiable. Les témoins ne sont pas des détracteurs périphériques : ce sont d'anciens proches collaborateurs, membres du conseil d'administration et cofondateurs de l'entreprise.

Ilya Sutskever, cofondateur d'OpenAI et ancien directeur scientifique, a confirmé sous serment avoir déclaré au conseil d'administration qu'Altman « présente un schéma répété de mensonges, qu'il sape ses dirigeants et les monte les uns contre les autres ». Sutskever faisait partie du conseil qui avait voté l'éviction d'Altman en novembre 2023, un épisode de cinq jours désormais connu en interne sous le nom de « the blip », avant qu'Altman ne soit réintégré au terme d'une lutte de pouvoir. Sutskever a quitté OpenAI en 2024.

Mira Murati, ancienne directrice technique et proche d'Altman, a témoigné en vidéo qu'il avait pour habitude de « créer le chaos » en tenant des discours opposés à des interlocuteurs différents. Des messages SMS échangés durant la crise de 2023 ont été projetés en audience : Altman demandait à Murati d'évaluer ses chances de survie à la tête de l'entreprise. Sa réponse avait été sans équivoque — « directionnellement très mauvaises ». Helen Toner, ancienne membre du conseil, a évoqué dans sa déposition un « schéma de comportement lié à son honnêteté et à sa franchise » comme motif de sa mise à l'écart. Natasha McCauley, autre ex-administratrice, a parlé d'« événements de crise répétés » imputables à son style de direction.

Le procès a également mis en lumière la position de Microsoft lors de la crise de 2023. Le PDG Satya Nadella, principal investisseur externe d'OpenAI à l'époque, a témoigné n'avoir jamais reçu d'explication précise sur les raisons du limogeage d'Altman. Il a qualifié la gestion par le conseil d'administration de la situation d'« amateur-city », en soulignant sa crainte d'une démission collective des employés d'OpenAI.

OpenAI et Altman contestent l'ensemble des accusations et maintiennent que le procès relève d'un harcèlement motivé par la jalousie personnelle de Musk face au succès de l'entreprise. Le jury a de son côté entendu des éléments à charge contre Musk lui-même : Greg Brockman, président d'OpenAI, a décrit un Musk s'emportant lors d'une réunion peu avant son départ de la société en 2018. Selon un dépôt judiciaire, Musk aurait contacté Brockman deux jours avant le début du procès pour tenter un accord, puis, devant le refus de ce dernier, lui aurait envoyé un message menaçant : « D'ici la fin de cette semaine, toi et Sam serez les hommes les plus détestés d'Amérique. »

Musk réclame l'éviction d'Altman et de Brockman, la redistribution de 134 milliards de dollars au profit de la structure à but non lucratif et le démantèlement de la structure commerciale actuelle. Les plaidoiries finales sont prévues jeudi.

Plusieurs questions restent ouvertes à l'issue de cette phase du procès. La capacité des avocats de Musk à transformer des témoignages sur le caractère d'Altman en arguments juridiques recevables sur la violation d'accord contractuel demeure incertaine. Par ailleurs, si les dépositions confirment des tensions internes documentées par ailleurs dans des profils journalistiques et des livres, elles n'établissent pas nécessairement de lien direct avec les griefs fondateurs du litige. Altman doit encore prendre la barre dans les prochains jours, ce qui constituera un moment décisif pour l'issue du procès comme pour l'image publique du dirigeant.