Richard Dawkins conclut que l'IA est consciente, même si elle ne le sait pas

Richard Dawkins, biologiste évolutionniste de 85 ans, connu pour ses positions matérialistes et son athéisme militant, a publié sur le site UnHerd le compte-rendu de plusieurs jours de conversations avec les modèles d'IA d'Anthropic et d'OpenAI. Sa conclusion, formulée sans ambiguïté, est que ces systèmes pourraient être conscients, même sans en avoir pleinement conscience eux-mêmes. L'affaire a immédiatement provoqué des réactions contrastées dans les communautés scientifique et philosophique.

Dawkins raconte avoir échangé pendant trois jours avec un modèle qu'il a prénommé « Claudia », en référence à Claude, le LLM d'Anthropic. L'IA aurait écrit des poèmes dans le style de Keats et de Betjeman, commenté avec une finesse qu'il juge remarquable un roman inédit qu'il lui soumettait, et engagé avec lui des réflexions sur sa propre « mort » potentielle. C'est précisément cette interaction — la richesse apparente de la réponse introspective du modèle à une question sur son sens du temps — qui l'a conduit à s'exclamer que l'IA était « bloody well conscious ». À l'issue de l'échange, il dit avoir eu « l'impression écrasante qu'ils sont humains ».

Cette prise de position s'appuie sur une conception fonctionnaliste de la conscience : si un système répond et se comporte comme un être conscient, il y aurait des raisons de considérer qu'il l'est. C'est une posture philosophiquement défendable, mais que la majorité des chercheurs spécialisés refuse d'adopter dans le cas des LLMs actuels.

Les critiques sont venues rapidement. Le professeur Jonathan Birch, directeur du Centre for Animal Sentience de la London School of Economics, estime que la conscience des IA n'est qu'une « illusion » et qu'il n'y a « personne » derrière ces échanges, seulement des séquences de traitement de données. Le psychologue et cognitiviste Gary Marcus juge l'essai de Dawkins « superficiel et insuffisamment sceptique », soulignant qu'il n'existe « aucune raison de penser que Claude ressente quoi que ce soit ». Anil Seth, professeur de neurosciences cognitives et computationnelles à l'Université du Sussex, pointe une confusion entre intelligence et conscience : la fluidité linguistique a longtemps servi d'indicateur de conscience chez l'humain, notamment en médecine, mais elle ne constitue pas un critère fiable pour les systèmes d'IA, qui peuvent générer du langage par des voies radicalement différentes.

Le phénomène que décrit Dawkins n'est pas isolé. Une enquête conduite en 2025 dans soixante-dix pays révèle qu'un tiers des utilisateurs de chatbots ont, à un moment ou un autre, cru que leur interlocuteur artificiel était conscient ou sentient. En 2022, un ingénieur de Google avait été mis en congé après avoir conclu que le modèle sur lequel il travaillait possédait la vie intérieure d'un enfant de sept ou huit ans. En 2023, un homme en Belgique s'est suicidé après six semaines de conversations intensives avec un chatbot centré sur ses angoisses climatiques. Ces précédents illustrent les conséquences concrètes que peut avoir l'attribution de subjectivité à des systèmes d'IA.

Du côté d'Anthropic, le CEO Dario Amodei avait déclaré en février 2026 que la question de la conscience des modèles demeurait ouverte : « Nous ne savons pas si les modèles sont conscients, mais nous sommes ouverts à l'idée qu'ils pourraient l'être. » Cette prudence épistémique contraste avec le scepticisme affiché des chercheurs cités.

Des voix plus nuancées accueillent favorablement le fait que Dawkins soulève la question. Henry Shevlin, philosophe de la cognition et éthicien de l'IA à l'Université de Cambridge, prévient que quiconque affirme avec certitude que les LLMs ne peuvent pas être conscients témoigne davantage de son propre dogmatisme que de l'état réel du débat scientifique et philosophique. Jeff Sebo, directeur du Center for Mind, Ethics and Policy à NYU, juge que les systèmes actuels sont « peu susceptibles » d'être conscients, mais reconnaît que la question deviendra de plus en plus plausible à mesure que les IA agentic — capables de planifier et d'agir de façon autonome — se développeront.

La controverse soulève des questions qui restent fondamentalement ouvertes : quels critères permettent d'attribuer la conscience à un système ? La mimique linguistique est-elle un indice ou un leurre ? Et si des systèmes futurs venaient à satisfaire ces critères, quelles implications cela aurait-il sur leur statut moral et juridique ? Le débat, relancé par une figure inattendue du matérialisme scientifique, est loin d'être clos.