Google Chrome installe silencieusement un modèle IA de 4 Go sans consentement

Le comportement documenté par Alexander Hanff, fondateur du site thatprivacyguy.com, est précis et s'appuie sur une chaîne de preuves indépendantes. Sur un profil Chrome créé le 23 avril 2026 pour des tests automatisés, sans aucune interaction humaine, le modèle Gemini Nano — un LLM embarqué de 4 Go — a été téléchargé et installé en 14 minutes et 28 secondes. Le fichier, nommé weights.bin, est stocké dans le répertoire OptGuideOnDeviceModel du profil utilisateur. L'analyse forensique repose sur quatre sources concordantes : les événements du journal noyau macOS (.fseventsd), le fichier Local State de Chrome, les feature flags actifs dans le profil, et les logs de Google Updater. Aucune de ces sources n'est contrôlée par Google à distance, ce qui renforce leur valeur probante.

Ce qui distingue ce cas d'un simple téléchargement de mise à jour est l'architecture délibérée du processus. Le flag OnDeviceModelBackgroundDownload, activé par défaut, déclenche le téléchargement avant même que l'utilisateur ait accès aux paramètres de l'IA dans Chrome. Autrement dit, la page de configuration permettant de découvrir la fonctionnalité — et théoriquement de la désactiver — est rendue accessible en même temps que le modèle est déjà installé. Si l'utilisateur supprime manuellement le fichier, Chrome le re-télécharge automatiquement à la prochaine fenêtre d'inactivité éligible. La suppression définitive nécessite de modifier des flags dans chrome://flags ou d'utiliser des outils de politique d'entreprise inaccessibles à la plupart des utilisateurs particuliers.

L'analyse soulève également un angle de confusion délibérée dans l'interface. Dans Chrome 147, un bouton libellé "AI Mode" apparaît directement dans la barre d'adresse. Un utilisateur informé de l'existence d'un modèle on-device de 4 Go sur son appareil pourrait légitimement déduire que ce bouton visible utilise le traitement local. Ce n'est pas le cas : "AI Mode" envoie les requêtes vers les serveurs de Google pour traitement par des modèles hébergés. Le modèle Gemini Nano installé silencieusement alimente d'autres fonctions, enfouies dans des menus contextuels peu accessibles. L'auteur qualifie cette architecture de dark pattern au sens des lignes directrices 03/2022 du Comité européen de la protection des données (EDPB), en ce qu'elle crée une fausse impression sur le lieu de traitement des données.

Sur le plan juridique, l'article invoque l'article 5(3) de la directive ePrivacy 2002/58/CE, qui interdit le stockage d'informations sur le terminal d'un utilisateur sans consentement préalable, libre, spécifique, informé et non ambigu, sauf nécessité stricte pour un service explicitement demandé. Chrome fonctionnant sans le modèle Gemini Nano, la condition de stricte nécessité ne serait pas remplie. Les articles 5(1) et 25 du RGPD sont également cités, notamment sur les principes de licéité, de transparence et de minimisation par défaut (data protection by design). Des violations potentielles du UK GDPR, des PECR britanniques et du CCPA californien sont aussi mentionnées.

L'angle environnemental est chiffré avec une méthodologie explicite. En appliquant une intensité énergétique de 0,06 kWh par Go et un facteur d'émission de 0,25 kg CO2e par kWh, le coût par appareil et par téléchargement est estimé à 0,06 kg CO2e. Agrégé à 100 millions de dispositifs (hypothèse basse, soit 3 % de la base Chrome), cela représente 6 000 tonnes de CO2e — équivalent aux émissions annuelles de 1 300 voitures particulières en Europe. Pour 500 millions d'appareils, l'estimation monte à 30 000 tonnes CO2e. Ces chiffres n'intègrent ni les re-téléchargements déclenchés par les suppressions manuelles, ni les futures mises à jour du modèle, ni la consommation liée à l'inférence. L'auteur rappelle également que dans les régions où l'accès internet est principalement mobile et plafonné, 4 Go de données non sollicitées peuvent représenter l'équivalent d'un mois de forfait.

Google n'a pas répondu publiquement aux observations publiées dans cet article au moment de sa mise en ligne. La question posée en conclusion reste ouverte : quand les autorités de régulation et les parquets commenceront-ils à appliquer des textes en vigueur depuis 2002 face à des pratiques désormais documentées à l'échelle de plusieurs centaines de millions d'appareils ?