La politique de Wikipédia sur l'intelligence artificielle

La page Wikipedia:Artificial intelligence constitue aujourd'hui le point d'entrée officiel de la gouvernance de l'encyclopédie en ligne sur tout ce qui touche à l'intelligence artificielle. Elle n'a pas le statut de politique (policy) au sens strict du projet, mais agrège et centralise l'ensemble des règles, lignes directrices et normes communautaires qui encadrent l'usage de l'IA par les contributeurs anglophones.

Le principe directeur est clair : l'utilisation de LLMs pour générer ou réécrire du contenu encyclopédique est interdite. Cette règle, formalisée dans la directive WP:LLM (Wikipedia:Writing articles with large language models), ne souffre que deux exceptions explicites : la correction légère (copyediting) et la traduction assistée. Cette dernière est elle-même strictement encadrée par WP:LLMT, qui exige que l'éditeur maîtrise les deux langues concernées et vérifie scrupuleusement le résultat produit, notamment pour détecter les hallucinations, les violations de politique éditoriale et les problèmes d'intégrité source-texte.

Les images générées par IA font l'objet d'une prohibition distincte. Un RfC d'avril 2025 a établi par consensus que la quasi-totalité des images entièrement produites par IA ne doit pas être utilisée sur Wikipédia, avec des exceptions limitées aux articles portant spécifiquement sur l'IA ou sur des œuvres d'IA notables. La communauté s'est montrée particulièrement hostile à ces images lorsqu'elles représentent des personnes nommées ou illustrent des sujets techniques et scientifiques comme l'anatomie ou la chimie. Cette norme est désormais codifiée dans WP:AIIMAGES.

Un critère de suppression rapide a également été créé en juillet 2025 (WP:G15) à la suite d'un RfC ayant recueilli un consensus écrasant. Il permet la suppression immédiate des pages qui ne peuvent plausiblement avoir été produites que par un LLM sans révision humaine sérieuse. En parallèle, les commentaires en page de discussion visiblement générés par un LLM peuvent être rayés ou réduits à la discrétion des administrateurs, conformément à WP:AITALK.

La chronologie des discussions internes révèle une construction progressive et prudente de cette gouvernance. Depuis la fin 2022, coïncidant avec l'émergence publique de ChatGPT, la communauté Wikipédia a multiplié les RfC et débats au sein du Village pump. Plusieurs propositions ont été rejetées ou n'ont pas atteint le seuil de consensus nécessaire pour devenir des politiques, notamment une tentative de transformer LLMCOMM en ligne directrice en janvier 2026, ou encore la proposition de critère de quick fail pour les articles de qualité contenant du contenu IA en octobre 2025. La règle WP:NEWLLM elle-même a subi plusieurs révisions, la dernière version adoptée datant d'un RfC de mars 2026.

Sur le plan des usages légitimes, Wikipédia recourt à des outils d'apprentissage automatique pour des tâches de support qui ne touchent pas directement à la rédaction encyclopédique. Le service ORES, lancé en 2015 par la Wikimedia Foundation, attribue des scores de qualité aux révisions et sert de base à des outils anti-vandalisme comme ClueBot NG. Des projets de balisage automatique d'images ont également été conduits, notamment en partenariat avec le Metropolitan Museum of Art pour enrichir les données de dépiction sur Wikidata.

La Wikimedia Foundation a elle-même été concernée par ces tensions. En juin 2025, elle a annoncé la mise en place de résumés générés automatiquement pour les lecteurs mobiles, avant de mettre le projet en suspens face aux retours négatifs de la communauté. Un RfC portant sur l'adoption d'une position communautaire vis-à-vis du développement IA par la WMF était encore en attente de clôture au moment de la rédaction de cette page.

Plusieurs questions restent ouvertes. La détection fiable du contenu LLM reste un défi technique reconnu, la présence de Markdown ou d'emojis ayant été successivement rejetée comme indicateurs suffisants lors de RfC d'août 2025. La frontière entre copyediting acceptable et réécriture prohibée n'est pas toujours facile à tracer dans la pratique. Enfin, la question d'un recours à un LLM pour automatiser la modération éditoriale — évoquée dans une proposition de septembre 2025 — reste à ce stade au stade de l'idée sans traduction concrète dans les règles du projet.